Новости Команды
Во вторник, 18 октября, состоялось заседание экспертно-судейской комиссии при президенте РФС. Были рассмотрены обращения футбольных клубов «Спартак», «Ростов», «Новосибирск» и департаментов судейства и инспектирования РФС.
ЦСКА (Москва) – «Спартак» (Москва)
«Спартак» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Карасёва в эпизодах с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота ЦСКА на 29-й минуте матча, невынесением второго предупреждения игроку ЦСКА Роберто Мойзесу на 43-й минуте матча, невыненесением второго второго предупреждения игроку ЦСКА Виллиану на 61-й и 78-й минутах матча и неудалением игрока ЦСКА Никиты Ермакова на 81-й минуте матча.
Решения комиссии
1. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды ЦСКА на 29-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что единоборство атакующего игрока команды «Спартак» №7 Александра Соболева с игроком обороняющейся команды ЦСКА №19 Бахтиером Зайнутдиновым, по мнению всех членов комиссии, не выходило за рамки допустимых, которые судья позволял вести игрокам на протяжении матча, так как нападающий, почувствовав незначительный контакт со стороны соперника на спине, наклонился вперед и упал на газон неестественным образом, прекратив движение к мячу, преувеличивая последствия этого контакта. По этим причинам комиссия поддерживает решение судьи продолжить игру в данной игровой ситуации.
2. Судья правильно не вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, не удалил с поля игрока команды ЦСКА №27 Роберто Мойзеса на 43-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что оснований для вынесения предупреждения данному игроку в единоборстве за мяч с игроком команды «Спартак» №25 Данилой Пруцевым, тем более, второго предупреждения в матче, по мнению большинства членов комиссии, у судьи было явно недостаточно, так как контакт рукой с лицом соперника был неочевидным, игрок ЦСКА выставил руку вперед, видя приближающегося соперника, который сам по инерции наткнулся на эту руку.
Большинство членов комиссии считает, что судье следовало остановить игру и назначить штрафной удар без вынесения дисциплинарных санкций.
3. Судья правильно не вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, не удалил с поля игрока команды ЦСКА №4 Виллиана на 61-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что нарушение правил игры со стороны данного игрока в единоборстве с игроком команды «Спартак» №22 Михаилом Игнатовым, по мнению большинства членов комиссии, квалифицируется как фол по неосторожности, так как с его стороны не было акцентированного наступа на голеностоп соперника, не было безрассудности, а данное нарушение не привело к очевидному срыву перспективной атаки.
По этой причине, комиссия считает, что судья должен был назначить штрафной удар в пользу команды «Спартак» без вынесения дисциплинарных санкций ввиду отсутствия очевидных оснований для этого.
4. Судья правильно не вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, не удалил с поля игрока команды ЦСКА №4 Виллиана на 78-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что нарушение правил со стороны данного игрока против игрока команды «Спартак» №7 Александра Соболева в единоборстве с ним, по мнению всех членов комиссии, являлось фолом по неосторожности и не являлось очевидным срывом перспективной атаки, в связи с чем, комиссия единогласно поддерживает решение судьи ограничиться назначением штрафного удара без вынесения дисциплинарных санкций.
5. Судья ошибочно не удалил с поля игрока команды ЦСКА №72 Никиту Ермакова на 81-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что действия данного игрока в единоборстве за мяч с игроком команды «Спартак» №25 Данилой Пруцевым в данном пограничном эпизоде, по мнению большинства членов комиссии, угрожали безопасности соперника, так как после касания мяча вскользь этим игроком, он, продолжив движение ногой в направлении соперника, совершил контакт открытыми шипами в область выше голеностопа.
С учетом того, что было продавливание опорной ноги соперника, большинство комиссии считает, что в действиях игрока ЦСКА присутствовало применение чрезмерной силы, в связи с чем, судья должен был удалить его с поля за серьезное нарушение правил. ВАР должен был пригласить судью к монитору для просмотра этого инцидента.
